Лента новостей
 
 
Пред След
 
     

Друзья

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

http://media-gs.ru/images/phocagallery/emblemy/pravda.jpg


Медиа

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


Политика

 

 

 

 



Спорт

 

 

 

 



Власть

 

 

 


НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ДЕЛЕ АНТОНА СОРОКИНА


 

НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ» публикует ходатайство защиты Антона Сорокина, представленные 12 октября 2020 года в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Это мощный, юридически безупречный ответ на сфабрикованное волгоградскими полицией и СУ СК уголовные дела против русского патриота.


 

 

Уже не важно, какой срок получит абсолютно невиновный и непричастный к распространению наркотиков русский патриот Антон Сорокин. Факты его невиновности и того, что уголовное дело, в его отношении, буквально «кишит» незаконными действиями полиции и фальсификациями доказательств, 12 октября 2020 года были представлены адвокатами в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с ходатайством признать доказательства недопустимыми и вернуть уголовное дело прокурору.

 

С этого времени невиновность Антона Сорокина в предъявленном обвинении становится юридическим фактом, вне зависимости от решения российского суда, который отправляет в НАРКОГУЛАГ по 5000 невиновных россиян ежегодно.

 

НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ» принял решение о публикации полного текста ходатайства.

 

«В Ворошиловский районный суд г. Волгограда 400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10

 

от адвоката Южно-Сахалинской коллегии адвокатов «Аспект» Сахалинской области Сдобникова Дмитрия Александровича,

 

и обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Сорокина Антона Дмитриевича

 

от адвоката КА «Ваша защита-Л» Васина Кирилла Александровича

 

и обвиняемого по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Балясникова Василия Степановича

 

ХОДАТАЙСТВО

 

(об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору)

 

В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело № 1-68/2020 по обвинению Балясникова Василия Степановича, Бугрова Владимира Алексеевича, Сорокина Антона Дмитриевича, Цыплина Артема Николаевича, Валевко Николая Анатольевича, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

 

При рассмотрении уголовного дела по существу и исследовании доказательств по делу стороной защиты выявлены основания для применения требований ст. 271 УПК РФ и заявления ходатайства об исключении следующих доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, согласно приведённого списка:

 

Сорокин А.Д. в силу ст. 447 УПК РФ, является лицом в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, так как на момент возбуждения уголовного дела он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. В соответствии со ст. 448 УПК РФ к нему применяется особый порядок возбуждения уголовного дела. Исходя из постановления о возбуждении в отношении Сорокина А.Д. уголовного дела, в отношении него разрешено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ ( т.1 л.д. 1), а окончательное обвинение в отношении Сорокина А.Д. предъявлено по ч. 3 ст. 30 ч. 4 п. «а, г» ст. 228.1 УК РФ. Следовательно, следователем в нарушение действующего законодательства увеличен объем обвинения, при этом согласие на уголовное преследование, лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам в установленном порядке не получено.

 

Таким образом, следователем при предъявлении окончательного обвинения Сорокину А.Д. грубо нарушены нормы действующего уголовно-процессуального законодательства связанные с привлечением к уголовной ответственности лица, в отношении которого применяется особый порядок привлечения к уголовной ответственности.

 

Также в ходе изучения уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, стороной защиты были выявлены грубые нарушения действующего законодательства, влекущие исключение доказательств, как полученных с нарушение действующего законодательства, так не позволяющих постановить по уголовному делу какой-либо приговор суда:

 

Так, в материалах уголовного дела в т.1 л.д. 24, имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам) от 17.06.2019 г. Согласно данному документу в следственную часть СУ СМВД по г. Волгограду предоставляются материалы ОРД рапорт на проведения ОРМ «Наблюдение» от 14.06.2019 г. и акт проведения ОРМ от 14.06.2019 г.

 

Согласно сопроводительному документу (записке) т.1 л.д.20 материал попал следователю только 18.06.2019 г., но уже 17.06.2019 г. материалы ОРД направляются в следственную часть СУ СМВД по г. Волгограду, то есть за сутки до поступления к ним самого материала доследственной проверки КУСП № 6377 от 14.06.2019 г., который на указанную дату находится в производстве оперуполномоченного 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеева Д.С. (т.1 л.д.23). Документ, направленный следователю при отсутствии у него в производстве материала проверки является недопустимым доказательством.

 

Исходя из л.д. 26 т. 1 (Акт проведения ОРМ «Наблюдение» от 14.06.19) оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено 14.06.2019 года в период времени с 13-30 до 14-40 оперуполномоченным 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеевым Д.С. Согласно его содержанию 14.06.2019 г. с 13-30 до 14-40 Ванеев Д.С. совместно с Хохловым Е.В. при поддержке сотрудников отряда «ГРОМ» проверяли оперативную информацию о причастности Сорокина А.Д. и других лиц к незаконному обороту наркотиков в ходе которого, установили Сорокина А.Д. и Балясникова В.С. и применили к ним спецсредства - наручники.

 

Свидетель Хохлов Е.В. в судебном заседании дал показания о том, что непосредственно после этого сообщил Балясникову и Сорокину, что они «задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков». Аналогичная информация о задержании «задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков» содержится и в рапорте оперуполномоченного Ванеева Д.С. т.1 л.д.27, таким образом на момент задержания Сорокин и Балясников имели уголовно-процессуальный статус подозреваемого предусмотренный ст.47 УПК РФ, при этом Сорокин и Балясников были подвергнуты административному задержанию. То есть, исходя из материалов уголовного дела Сорокин, Балясников и Бугров были одновременно подвергнуты административному задержанию, как лица находящиеся в наркотическом опьянении и, в это же время, с ними проводились следственные действия, как с задержанными по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

 

Составление акта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 14.06.19 нарушает права Сорокина А.Д. и Балясникова В.С., предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, и, как составленный с нарушением требований УПК РФ является недопустимым доказательством.

 

На л.д. 27 т. 1 уголовного дела имеется рапорт оперуполномоченного 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеева Д.С. о том, что Сорокин А.Д. «задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков». ОРМ наблюдение за Сорокиным А.Д. осуществлялось 14.06.19 с 13-30 до 14-40, т.е. за 1 час 10 мин., за это время последний осуществил закладку 33 свертков на территории Ворошиловского района г. Волгограда, следовательно на 1 закладку тратилось в среднем не более 2 минут, что технически не возможно исходя из адресов, фигурирующих в обвинении Сорокина А.Д. (ул. Карпинского, Саврасова, Азизбекова, Диккенса)

 

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей и документов находящихся на физическом лице и их изъятии, от 14.06.2019 проведенного с 14-55 до 15-15 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. в отношении «задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков» Сорокина А.Д. (Т.1 л.д.28 ) со ссылками на Закон о «Полиции РФ», и главу 25 КоАП РФ и ст.27.7 КоАП РФ. Сорокин А.Д. находился в наручниках, что явно видно на фото т.1 л.д. 31, при этом на подножке автомобиля находится не менее 10 пачек из-под сигарет извлеченных при досмотре из рюкзака Сорокина А.Д., на следующей фотографии уже обнаружено и изъято 2 пачки из под сигарет «Филип Моррис» содержащие 7 и 10 свертков из фольги, т.е. протокол личного досмотра не соответствует фотоматериалам приложенным к нему.

 

Задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Сорокин А.Д. фактически имел статус подозреваемого гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено Хохловым Е.В. и Ванеевым Д.С., о чем они указали в своих рапортах и иных документах т.1 л.д.27, т.1 л.д.89, а свидетель Хохлов Е.В подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания, поэтому в отношении подозреваемого Сорокина А.Д. должно было производиться следственное действие личный обыск – как предусмотренный ст.184 УПК РФ. Изъятие 14.06.2019 г. В ходе личного досмотра предметов у Сорокина А.Д. в соответствии с документом, не предусмотренным требованиями УПК РФ, влечет недопустимость такого доказательства как протокол личного досмотра.

 

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, проведенный 14.06.2019 с 17-22 до 17-50 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Сорокина А.Д. (согласно рапортам Ванеева Д.С. т.1. л.д.27, т.1 л.д.89 и показаниям свидетеля Хохлова Е. В. в суде) (т.1 л.д.36-43) является недопустимым доказательством по уголовному делу, так как следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Сорокина А.Д., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Сорокина А.Д. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ. В нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ манипуляции с телефоном «Самсунг» в том числе копирование содержащейся в нем информации на фотоснимки проводилось без участия специалиста, в нарушение требований ч.3 ст.180 УПК РФ не указаны какие-либо отличительные признаки используемого технического средства- компьютера, при наличии фотографий не указано на какое техническое средство производилось фотографирование, в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флешка). Протокол осмотра, и фототаблица-приложение к нему полученные в нарушение указанных требований УПК РФ являются недопустимым доказательством.

 

Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.114-115) непосредственно после задержания 14.06.2019 г. Хохловым и Ванеевым, Сорокин А.Д. заявил в 15-30 оперуполномоченному Хохлову Е.В., что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру проводились с лицом находящимся в состоянии опьянения и не могут являться доказательствами по уголовному делу .

 

Осмотр места происшествия проведенный 14.06.2019 г. с 20-40 до 23-58 оперуполномоченным Федосенковым В.В. (т.1 л.д.44) с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Сорокина А.Д. (согласно рапортам Ванеева Д.С. т.1. л.д.27, т.1 л.д.89 и показаниям свидетеля Хохлова Е. В. в суде). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Сорокина А.Д., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Сорокина А.Д. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ. Изъят 31 сверток.

 

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.06.2019 г. Сорокин А.Д. заявил в 15-30 оперуполномоченному Хохлову Е.В., что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем 14.06.2019 г. на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру с участием подозреваемого Сорокина А.Д. проводились с лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое не могло отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флешка).

 

Поэтому протокол осмотра места происшествия с фототаблицей проведенный 14.06.2019 г. с 20-40 до 23-58 оперуполномоченным Федосенковым В.В. полученные в нарушение указанных требований УПК РФ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

 

Справка об исследовании 640-н от 19.06.2019, проведенного по 31 сверткам изъятым с участием Сорокина А.Д. определяет цвет вещества экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 согласно криминалистическому атласу цветов (т.1 л.д.74-92), который не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 631-н от 15.06.19 цвет вещества розовый (т.1 л.д. 160-163), в справке эксперта 634-н от 15.06.19 цвет вещества серовато-розовый (т.1 л.д. 156-158) в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения Сорокина А.Д. наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одного оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании 640-н от 19.06.19 вещества не совпадающего по цвету с веществами из других справок, в равно в ходе осмотра места происшествия 14.06.2019 г. с 20-40 до 23-58 оперуполномоченным Федосенковым В.В. проведенного в нарушение требований УПК РФ (более подробно описано выше в ходатайстве списка недопустимых доказательств) является недопустимым доказательством.

 

Объяснение Сорокина А.Д. (т.1 л.д.93-94) отобранное оперуполномоченным Ванеевым Д.С. 15.06.2019 г. (согласно рапортам Ванеева Д.С. т.1. л.д.27, т.1 л.д.89 и показаниям свидетеля Хохлова Е. В. в суде, задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков подозреваемый Сорокин А.Д., находился в наручниках с 14.06.2019 г. с 14-40, а объяснение изготовлено без разъяснения подозреваемому прав предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. Поэтому как полученное в нарушение указанных требований УПК РФ является недопустимым доказательством.

 

Протокол явки с повинной Сорокина А.Д. от 15.06.2019 г. составленный оперуполномоченным Ванеевым Д.С. в 18-20 в служебном кабинете № 155 в Управлении МВД России по г. Волгограду в д.20 по ул. Иркутская (т.1 л.д. 96 – 97) . Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ отбывал наказание с 00-00ч. 00 минут на территории специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Волгограду по адресу: г. Волгоград, ул.  Краснополянская, д.17 и не мог находиться по месту составления протокола явки с повинной. При этом, будучи задержанным по подозрению в незаконном обороте наркотиков (рапорты оперуполномоченного Ванеева Д.С. (т.1 л.д.27, т.1 л.д.89), показания свидетеля Хохолова Е.В. в суде) подозреваемому Сорокину А.В. не разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, поэтому как полученный в нарушение указанных требований УПК РФ протокол явки с повинной является недопустимым доказательством.

 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей проведенный (т.1 л.д. 100-106) 14.06.2019 г. с 20-40 до 23-58 оперуполномоченным Хохловым Е.В. в жилище по адресу: Волгоград, ул.  Уссурийская д.18 14.06.19 с 19-10 до 23-40 с участием подозреваемых с участием задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотиков Сорокина А.Д., Балясникова В.С, Бугрова В.А. (согласно рапортам Ванеева Д.С. т.1. л.д.27, т.1 л.д.89, осмотру места происшествия от 15.06.19 с «задержанным Бугровым» т.2 л.д.32-38 и показаниям свидетеля Хохлова Е. В. в суде). Следственное действие в отношении задержанных подозреваемых, находившихся в наручниках, проведено без разъяснения им прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От подозреваемых на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ. Задержанные были в наручниках. В нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флешка). Исходя из описательной части протокола осмотра какое-либо вещество не изымалось, изъяты только ноутбук и тетрадь. У хозяйки (хозяина) собственника жилища в нарушение ч.5 ст.177 УПК РФ какое-либо разрешение на осмотр дома не бралось, данные лица даже не устанавливались и не допрашивались в ходе предварительного следствия. Из текста объяснения понятого Аляева В.Ю. и Купцова П.А. опрошенных 17.06.2019 следует, что в ходе осмотра места происшествия д.18 по ул.  Уссурийская г. Волгограда изъят только ноутбук с подставкой для охлаждения, тетрадь в клетку с рукописными записями, больше ничего не изымалось. (т.1 л.д.108-109, т.1 л.д.110-111) об изъятие пакетика с веществом голубоватого цвета, а равно фольгированного свертка твердого на ощупь ничего не сказано.

 

Рапорт оперуполномоченного 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеева Д.С. (Т.1 л.д. 148-149) от 17.06.19 о задержании по подозрению в совершении незаконного оборота наркотиков Балясникова В.С. согласно которому «при проведении ОРМ «Опрос» Балясников пояснил, что...». В рапорте сведения противоречат материалам дела. Какой-либо документ раскрывающий проведение Ванеевым Д.С. ОРМ «Опрос» отсутствует в материалах уголовного дела. Задержанному подозреваемому Балясникова В.С. не разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, поэтому рапорт является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований УПК РФ и не может являться доказательством по уголовному делу.

 

В томе т.1 л.д.150-151 имеется две фотографии, принадлежность которых к какому-либо документу отсутствует. В рапорте оперуполномоченного Ванеева Д.С. от 17.06.2019 г. они не отражены. С учетом отсутствия принадлежности к какому-либо документу в уголовном деле в порядке определенном УПК РФ, данные фотографии являются недопустимым доказательством.

Протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов находящихся на физическом лице и их изъятии (т.1 л.д. 152-155), от 14.06.19 проведенный с 15-20 до 16-00 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. в отношении «задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков» Балясникова В.С. со ссылками на Закон о «Полиции РФ», и главу 25 КоАП РФ и ст.27.7 КоАП РФ. Балясников В.С. находился в наручниках. Задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Балясников В.С. фактически имел статус подозреваемого, гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено Хохловым Е.В. и Ванеевым Д.С., о чем они указали в своих рапортах и иных документах т.1 л.д.148-149, т.1 л.д.89, а свидетель Хохлов Е.В подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания, поэтому в отношении подозреваемого Балясникова В.С. должно было производиться следственное действие личный обыск – как предусмотренный ст.184 УПК РФ. Изъятие 14.06.2019 г. В ходе личного досмотра предметов у Балясникова В.С. в соответствии с документом, не предусмотренным требованиями УПК РФ, влечет недопустимость такого доказательства как протокол личного досмотра.

 

Справка об исследовании 631-н от 15.06.19 (т.1 л.д.160 – 163) согласно которой эксперт открывает 9 фольгированных свертков и 1 пакет ЗИП ЛОК, якобы изъятых 14.06.2019 г. В ходе личного досмотра Балясникова В.С., пересыпает содержимое в 10 новых пакетиков, вещество имеет розовый цвета. Но, согласно отношению направленного за подписью начальника ОНК Чумакова В.Н. эксперту направлялись 10 свертков из фольги изъятых в ходе личного досмотра Балясникова В.С. (т.1 л.д.158), аналогично согласно Т.1 л.д. 152-155 в ходе протокол личного досмотра Балясникова от 14.06.19 изымалось 19 и 10 свертков из фольги, никакие пакеты ЗИП ЛОК в ходе личного досмотра не изымались. Цвет вещества, описанный экспертом как розовый, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.2019 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 634-н от 15.06.19 цвет вещества серовато-розовый (т.1 л.д. 156-158) в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения Балясникова В.С. наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одного оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании 631-н от 15.06.19 вещества не совпадающего по цвету с веществами из других справок, изъятого в ходе личного досмотра проведенного 14.06.2019 г. с 15-20 до 16-00 оперуполномоченным Ванеевым проведенного в нарушение требований УПК РФ (более подробно описано выше) является недопустимым доказательством.

 

Справка об исследовании 634-н от 15.06.2019 (т.1 л.д.166-168) согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета при этом на т.1 л.д. 167 указано: т.к. вещество в пакетах 1-19 имеет одинаковые внешние признаки в исследовании произвольным образом отбирали 10 пакетиков, а 9 не исследовались. Т.е. эксперт сделал выводы о похожести вещества в 19 пакетиках, 10 из которых исследовал, а по остальным, мол и так ясно, без исследования что в 9 - наркотическое средство – N-метилэфедрон. При этом в описании исследования экспертом указано, что «вещество объектов 1-19 помещено в пакетики «гриппер» с полоской светло-синего цвета на горловине», тогда не понятно, зачем проводилась дополнительная манипуляция с 9 пакетиками, пересыпание вещества в пакетики «гриппер», которое не исследовалось. Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в объективности исследования. Цвет вещества, описанный экспертом как серовато-розовый, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 631-н от 15.06.19 цвет вещества розовый (т.1 л.д. 160-163) в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения Балясникова В.С. наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 634-н от 15.06.19 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, изъятого в ходе личного досмотра проведенного 14.06.2019 г. с 15-20 до 16-00 оперуполномоченным Ванеевым проведенного в нарушение требований УПК РФ (более подробно описано в п.13 списка недопустимых доказательств) является недопустимым доказательством.

 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (Т.1 л.д. 181-203), проведенный 14.06.2019 г. с 18-10 до 21-00 оперуполномоченным Полуляховым В.И. в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флешка). Поэтому как полученный в нарушение указанных требований УПК РФ протокол осмотра является недопустимым доказательством.

 

Справка об исследовании 635-н от 15.06.2019 (Т.1 л.д. 206-209), согласно которой эксперт описывает вещество в фольгированном свертке синего цвета. Цвет вещества, описанный экспертом, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 631-н от 15.06.19 цвет вещества розовый (т.1 л.д. 160-163) в справке эксперта 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета. При этом согласно конструкции обвинения наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 635-н от 15.06.2019 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, составленная в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.

 

Справка об исследовании 636-н от 15.06.2019 (т.1 л.д. 212-215), согласно которой эксперт описывает вещество в фольгированном свертке синего цвета. Цвет вещества, описанный экспертом, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 631-н от 15.06.19 цвет вещества розовый (т.1 л.д. 160-163) в справке эксперта 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета. При этом согласно конструкции обвинения наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 636-н от 15.06.2019 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, составленная в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.

 

Протокол осмотра предметов от 14.06.2019 (т.1 л.д.216-225), проведенный оперуполномоченным 2 отдела отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Ванеевым Д.С. с 16-30 до 17-17. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Балясникова В.С. (согласно рапорту Ванеева Д.С. т.1. л.д. л.д. 148-149 и показаниям свидетеля Хохлова Е. В. в суде). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Балясникова В.С., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Балясникова В.С. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ. В нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ в ходе манипуляции с телефоном «НОКИЯ» снималась блокировка путем ввода цифрового значения «14759», в том числе копирование содержащейся в нем информации на фотоснимки проводилось без участия специалиста, в нарушение требований ч.3 ст.180 УПК РФ не указаны какие-либо отличительные признаки используемого технического средства - компьютера, при наличии фотографий не указано на какое техническое средство производилось фотографирование, в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флешка). Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.103-104) непосредственно после задержания 14.06.2019 г. Хохловым и Ванеевым, Балясников В.С. заявил в 15-10 оперуполномоченному Хохлову Е.В., что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру проводились с лицом, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому, как полученный в нарушение указанных требований УПК РФ протокол осмотра является недопустимым доказательством.

 

Протокол личного досмотра, досмотра вещей и документов находящихся на физическом лице и их изъятии, от 14.06.19 проведенный с 18-45 до 19-00 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. в отношении «задержанного причастного к незаконном обороте наркотиков» Бугрова В.А. со ссылками на Закон о «Полиции РФ», и главу 25 КоАП РФ и ст.27.7 КоАП РФ (т.2 л.д.7-10). Бугров В.А. находился в наручниках. Задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугров В.А. фактически имел статус подозреваемого, гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено сотрудниками полиции, о чем они указали в своих рапортах и иных документах (рапорт оперуполномоченного Мухина Д.О. т.2 л.д.6, рапорт ВРИО начальника отделения № 2 по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Неретина А.В. т.2 л.д.31 о задержании по подозрению в незаконном обороте наркотиков, протоколы осмотров места происшествия, проведенные оперуполномоченным Пулуляховым В.И. с участием «задержанного Бугрова В.А.» (т.2 л.д.32-38, т.2 л.д.49-53, т.2 л.д. 59-63, т.2 л.д.71-76), а свидетель Хохлов Е.В подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания, поэтому в отношении подозреваемого Бугрова В.А. должно было производиться следственное действие личный обыск – как предусмотренный ст.184 УПК РФ. Изъятие 14.06.2019 г. В ходе личного досмотра предметов у Бугрова В.А. в соответствии с документом, не предусмотренным требованиями УПК РФ, влечет недопустимость такого доказательства как протокол личного досмотра.

 

Справка об исследовании 629-н от 15.06.2019 (т.2 л.д. 14-17), согласно которой эксперт описывает вещество в 8 фольгированных свертках розового цвета. Цвет вещества, описанный экспертом, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета, в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 629-н от 15.06.2019 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, составленная в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством.

 

Справка об исследовании 630-н от 15.06.2019 (т.2 л.д.20-23), согласно которой эксперт описывает вещество розового цвета при этом на т.2 л.д.22 указано: т.к. вещество в пакетах 1-25 имеет одинаковые внешние признаки в исследовании произвольным образом отбирали 10 пакетиков, а 15 не исследовались. Т.е. эксперт сделал выводы о похожести вещества в 25 пакетиках, 10 из которых исследовал, а по остальным, мол и так ясно, без исследования что в 15 - наркотическое средство – N-метилэфедрон. При этом в описании исследования экспертом указано, что «вещество объектов 1-25 помещено в пакетики «zip lock» тогда не понятно, зачем проводилась дополнительная манипуляция с 15 пакетиками, пересыпание вещества в пакетики «zip lock», которое не исследовалось. Данное обстоятельство вызывает обоснованное сомнение в объективности исследования 630-н. Цвет вещества описанный экспертом как розовый, не совпадает с цветами исследованными другими экспертами. К примеру, в справке эксперта 640-н от 19.06.19 цвет вещества воспринимается экспертом при смешанном освещении как лилово-розовый 1.0-14/2 (т.1 л.д. 74-92), в справке эксперта 634-н от 15.06.2019 согласно которой эксперт описывает вещество серовато-розового цвета, в справке эксперта 635-н от 15.06.19 вещество синего цвета. При этом согласно конструкции обвинения наркотическое средство – N-метилэфедрон фасовалось из одной оптовой партии объема вещества, что при отсутствии совпадения цветов вещества невозможно. Справка об исследовании вещества 630-н от 15.06.19 не совпадающего по цвету с веществами из других справок, изъятого в ходе личного досмотра проведенного 14.06.2019 г. с 18-45 до 19-00 оперуполномоченным Ванеевым проведенного в нарушение требований УПК РФ (более подробно описано в п.13 списка недопустимых доказательств) является недопустимым доказательством.

 

Протокол осмотра предметов с фототаблицей, проведенный 14.06.19 с 21-10 до 21-30 оперуполномоченным Ванеевым Д.С. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугрова В.А.(т.2 л.д.24-29). Согласно документам задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугров В.А. фактически имел статус подозреваемого, гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено сотрудниками полиции, о чем они указали в своих рапортах и иных документах (рапорт оперуполномоченного Мухина Д.О. т.2 л.д.6, рапорт ВРИО начальника отделения № 2 по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Неретина А.В. т.2 л.д.31 о задержании по подозрению в незаконном обороте наркотиков, протоколы осмотров места происшествия, проведенные оперуполномоченным Пулуляховым В.И. с участием «задержанного Бугрова В.А.» (Т.2 л.д.32-38, Т.2 л.д.49-53, т.2 л.д. 59-63, т.2 л.д.71-76), а свидетель Хохлов Е.В подтвердил данное обстоятельство в ходе судебного заседания). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Бугрова В.А., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Бугрова В.А. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ. В нарушение ч.2 ст.164.1 УПК РФ манипуляции с телефоном «Хонор» в том числе, копирование содержащейся в нем информации на фотоснимки проводилось без участия специалиста, в нарушение требований ч.3 ст.180 УПК РФ не указаны какие-либо отличительные признаки используемого технического средства- компьютера, при наличии фотографий не указано на какое техническое средство производилось фотографирование, в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флешка). Протокол осмотра, и фототаблица-приложение к нему полученные в нарушение указанных требований УПК РФ являются недопустимым доказательством.

 

Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.3 л.д.103) непосредственно после задержания 14.06.2019 г., Бугров В.А. заявил в 15-10 оперуполномоченному сотруднику полиции, что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру проводились с лицом находящимся в состоянии опьянения.

 

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей проведенный 15.06.2019 г. с 13-20 до 14-10 оперуполномоченным Полуляховым В.И. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугрова В.А. (т.2 л.д.32-38). Задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугров В.А. фактически имел статус подозреваемого, гарантированный ст.46 УПК РФ, о чем ему было объявлено сотрудниками полиции, о чем они указали в своих рапортах и иных документах (рапорт оперуполномоченного Мухина Д.О. т.2 л.д.6, рапорт ВРИО начальника отделения № 2 по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Волгограду Неретина А.В. т.2 л.д.31). Следственное действие в отношении задержанного подозреваемого Бугрова В.А., находящегося в наручниках, проведено без разъяснения ему прав предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе без разъяснения права на участие защитника. От Бугрова В.А. на данный протокол отбирались пояснения без разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ.

 

Согласно постановлению суда об административном правонарушении от 15.06.2019 г. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.3 л.д.103-104) непосредственно после задержания 14.06.2019 г., Бугров В.А. заявил в 15-10 оперуполномоченному сотруднику полиции, что употреблял наркотическое средство «соль» и находился в состоянии опьянения, в связи с чем на него был составлен протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Т.е. мероприятия по осмотру проводились с лицом находящимся в состоянии опьянения.

 

В нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены цифровые носители сделанных фотоснимков (диск, флешка).

 

Поэтому протокол осмотра места происшествия с фототаблицей проведенный 15.06.2019 г. с 13-20 до 14-10 оперуполномоченным Полуляховым В.И. полученные в нарушение указанных требований УПК РФ является недопустимым доказательством.

 

Аналогично, все протоколы осмотра места происшествия от 15.06.2019 г. проведенные оперуполномоченным Полуляховым В.И. и Неретиным А.В. с участием задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотиков Бугрова В.А.: Т.2 л.д.49-58, т.2 л.д. 59-70, т.2 л.д.71-84, т.2 л.д. 85-104, т.2 ст.105-123, без разъяснения ему прав, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в нарушение требований УПК РФ является недопустимым доказательством. (Более подробно эти нарушения УПК РФ описаны в п.22 списка недопустимых доказательств).

 

Справка экспертов 643-н от 17.06.2019 (т.2 л.д.126-128) (в фольгированном свертке 9 шт. вещество серовато розового цвета), Справка эксперта 644-н от 16.06.2019 т.2 л.д.131-133 (в фольгированном свертке 1 шт. вещество серовато розового цвета), справка эксперта 645-н от 17.06.2019 т.2 л.д.136-138 (в фольгированном свертке 4 шт. вещество серовато розового цвета), справка эксперта 646-н от 17.06.2019 т.2 л.д.141-143 (в фольгированном свертке 3 шт. вещество серовато розового цвета), Справка эксперта 647-н от 17.06.2019 Т.2 л.д.146-148 (В фольгированном свертке 3 шт вещество розового цвета), Справка эксперта 648-н от 17.06.2019 Т.2 л.д.151-154 (В фольгированном свертке 5 шт вещество лилово розового цвета как в справочнике криминалиста), Справка эксперта 649-н от 18.06.2019 Т.2 л.д.157-159 (В фольгированном свертке 9 шт вещество розового цвета), Справка эксперта 641-н от 18.06.19 Т.3 л.д.77-85 (В фольгированном свертке 25 шт вещество розового цвета), Справка эксперта 629-н от 15.06.19 Т.4 Л.д.25 -26 (В фольгированном свертке 8 шт вещество розового цвета), Справка эксперта 628-н от 15.06.19 Т.4 Л.д.44-45 (В фольгированном свертке 1 шт вещество синего цвета), Справка эксперта 627-н от 15.06.19 Т.4 Л.д.48-49 (В фольгированном свертке 1 шт. вещество синего цвета) являются недопустимыми доказательствами по причине цветового несовпадения веществ изъятых, как утверждает обвинение из одной оптовой партии. Нарушение УПК РФ более подробно описано выше.

 

Заключение эксперта № 984-н от 06.07.2019 г. (т.4 л.д.229-236), исследованы объекты изъятые в ходе личного досмотра Бугрова В.А. по адресу г. Волгоград ул. Уссурийская д.18. По мнению эксперта Плешаковой О.А. представленные на экспертизу 25 пакетов с застежкой «zip lock» «имеют одинаковые внешние признаки, следовательно, от представленных объектов произвольно отбирали 10, вещество которых перетирали в агатовой ступке….», «результаты отобранных 10 объектов распространяли на все объекты». Таким отразим содержимое остальных 15 пакетов с застежкой «zip lock» экспертом не исследовалось. С учетом отсутствия указанного исследования, экспертом неправомерно дан ответ по всем 25 пакетам о наличии в них наркотического средства N –метилэфедрона. Нарушение требований УПК РФ - неполное исследование представленных на экспертизу объектов, делает заключение эксперта № 984-н от 06.07.2019 г. недопустимым доказательством.

Протокол осмотра предметов от 21.10.19 - Телефона Нокия (Т.7 т.155-213), Протокол осмотра предметов от 21.10.19 - Телефона Хонор (Т.7 т.214-245), Протокол осмотра предметов от 21.10.19 Телефон Самсунг (Т.8 л.д.1-17) выполненные от имени следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области – Кравцова М.В. (далее - следователь по ОВД Кравцов М.В.) имеют аналогичные основания о признании доказательств недопустимыми, а именно.

 

Исходя из текста самих протоколов, указанные следственные действия были выполнены и составлены следователем по ОВД Кравцовым М.В. с привлечением специалиста Игнатенко И.И.. Полагаю, что указанные следственные действия были выполнены с нарушением действующего законодательства и, как следствие этого, не могут служить доказательствами по делу, и не могут быть положены в основу обвинения.

 

Так, согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ: «специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

 

В соответствии со ст. 80 УПК заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и основанные на этом исследовании выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. Заключение специалиста - это лишь представленное им в письменном виде суждение по вопросам, поставленным судом или сторонами. Суждение - форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое. То есть суждение как чисто мыслительный, умозрительный процесс не может формулироваться на основании каких-либо практических действий.

 

Специалист не имеет права и не должен проводить каких-либо исследований, поскольку это исключительная компетенция эксперта, в связи с чем его заключение не должно содержать исследовательской части. При этом надо иметь в виду, что осмотр, даже самый простой и поверхностный, - это уже исследовательская деятельность. Исследовать - это и есть осмотреть с целью выяснения чего-либо.

 

Специалист выступает в уголовном процессе по сути в двух разных качествах. В первом случае - в роли технического помощника, оказывая содействие в обнаружении, закреплении и изъятии следов, предметов и документов, в применении технических средств. При этом он вправе оказать содействие в осмотре того или иного объекта, но не имеет права на самостоятельное исследование, его роль носит вспомогательный характер.

 

Во втором случае специалист выступает в качестве консультанта, при изучении материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом правом на какие-либо действия с объектами или предметами, имеющимися в распоряжении следователя или суда, он не наделен.

 

Таким образом, специалист составляет свое суждение на основании специальных познаний, а не получает новые данные в результате проведения даже самых простых исследований, например осмотра.

 

Принимая во внимание, что при осмотре телефонов указанным специалистом использовалась программа UFED, можно прейти к однозначному выводу о том, что привлеченный для производства осмотра специалист вышел за пределы предоставленных ему УПК РФ полномочий и произвел исследование телефонов, получив при этом новые данные.

 

Кроме того, из допроса свидетеля Игнатенко И.И. следует, что фактически осмотр предметов составлен не следователем по ОВД Кравцовым М.В., а свидетелем, как работником следственного Комитета РФ. Следователь по ОВД Кравцов М.В только подписал протокол, не проводя ких-либо действий по осмотру. Принимая во внимание, что Игнатенко И.И. не был включен в состав следственной группы, производство расследования уголовного дела ему нее поручалось, он не имел каких-либо процессуальных прав на выполнение каких-либо следственных действий по указанному уголовному делу.

 

Квалификация Игнатенко И.И., как специалиста, обладающего специальными познаниями, вызывает обоснованные сомнения, так как он не имеет высшего технического образования. Из его собственных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что у него высшее сельско-хозяйственное образование (агроном-ученый), его образование к IT-технологиям отношения не имеет, опыта работы с IT-технологиями у него не имеется. Вся его специализированность по данному вопросу заключается в прохождении двухнедельных курсов на базе следственного комитета РФ. При этом каких-либо документов государственного образца, свидетельствующих о наличии у него достаточного образования для участия в уголовном деле как специалиста по IT-технологиям предоставлено не было. Справка о прохождении двухнедельных курсов на базе следственного комитета – не является документом о им получении образования государственного образца.

 

Принимая во внимание, телефоны, которые были осмотрены «специалистом» Игнатенко И.И. до этого были подвергнуты экспертному исследованию (заключение эксперта № 2537 от 27.08.2019 т.5 л.д.29-33, заключение эксперта №2399 т. 6, л.д. 206-209), согласно которым получены объективные и достоверные данные об отсутствии возможности извлечения из них информации, считать достоверными данные, полученных в ходе осмотров предметов «специалистом» Игнатенко И.И. и следователем по ОВД Кравцовым М.В., нельзя. При этом экспертами высшей квалификации при исследовании сотовых телефонов, применялась та же самая программа UFED, которая использовалась Игнатенко И.И. и следователем по ОВД Кравцовым М.В. в ходе осмотров предметов, и получены диаметрально противоположные результаты, чем у «специалиста» Игнатенко И.И. и следователя по ОВД Кравцовым М.В.

 

Кроме того, исходя из текстов протоколов осмотров предметов исследованию (осмотру) все три раза подвергался один и тоже файл «DETECTED MODEL TA-1021 2019-10-15», который непонятным образом оказался одновременно на всех осмотренных трех телефонах (хонор, нокия и самсунг), но почему-то имел разное содержание, что в принципе не возможно и говорит о недостоверности результатов, полученных в ходе осмотров предметов.

 

При таких обстоятельствах считать допустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов т.7 л.д. 155-213; т.7 л.д. 214-245, т. 8 л.д. 1-17 выполненных толи следователем по ОВД Кравцовым М.В., то ли специалистом Игнатенко И.И., нельзя.

 

Помимо этого, общем предъявленного обвинения обвиняемому Сорокину А.Д. в ходе предварительного следствия по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ явно выходит за пределы возбужденных в отношении него уголовных дел, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, т.к. оказалось нарушено право обвиняемого на защиту при следующих обстоятельствах.

 

04.07.2019 г. и.о. руководителя Следственного управления следственного комитета РФ по Волгоградской области Сафоновым В.А. в отношении Сорокина А.Д. было возбуждено уголовное дело № 11902180028000029, по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. покушение на сбыт наркотиков посредством телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

 

30.07.2019 г. руководителем Следственного управления следственного комитета РФ по Волгоградской области Семеновым В.И. в отношении Сорокина А.Д. было возбуждено уголовное дело № 1190118000100028, по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, п.п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. покушение на сбыт наркотиков посредством телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

 

Ни по одному из указанных уголовных дел квалифицирующий признак предусмотренный по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – совершение преступления организованной преступной группой у Сорокина А.Д. не фигурировал.

 

Сорокин Антон Дмитриевич, на основании решения территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Саратова № 78-1-4 от 23.05.2018г. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса по избирательному участку № 48 по Заводскому району г. Саратова, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, то есть в уголовно-правовом смысле, Сорокин А.Д. является специальным субъектом.

 

Пунктом п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ предусмотрено, что решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

 

Вместе с тем, в нарушение требований ст.448 УПК РФ Сорокину А.Д. 02.12.2019 г. было предъявлено обвинение выходящее за рамки возбужденного в отношении него уголовных дел и отягчающее его ответственность не руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а нижестоящим должностным лицом – следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области – Кравцовым М.В. по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – добавлено совершение указанного выше преступления организованной преступной группой. Тем самым оказался нарушен порядок возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности в отношении специального субъекта уголовного преследования.

 

Таким образом, имеет место быть предусмотренное п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.1, ст.75, ст.271, 237 УПК РФ,

 

ХОДАТАЙСТВУЕМ:

 

1. Признать недопустимыми доказательства, поименованные в ходатайстве согласно списку описательной части данного ходатайства по мотивам, указанным в описательно – мотивировочной части.

2. Рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по причине нарушения права на защиту обвиняемого Сорокина А.Д. при предъявлении ему обвинения с нарушением требований п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ».

 

Небольшое разъяснение к ходатайству. Конечно же, никаких «солей» Антон не употреблял, это профессиональный приём адвокатов, используя одну фальсификацию против другой, чтобы отменить обе, как недопустимые доказательства.

 

Судья Никитина Е.А. сразу после оглашения адвокатами этого ходатайства, объявила перерыв и не стесняясь, вместе с гособвинителем удалилась к себе в кабинет. Видимо, срочно понадобились «консультации» со «старшими товарищами», наверняка, курирующими это дело.

 

Итог вероятных «консультаций» таков. Вернувшись в зал суда, госпожа Никитина отклонила ходатайство защиты Антона Сорокина об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, пообещав «учесть» сведения, изложенные в нём, при вынесении приговора. Гособвинитель поддержал отклонение ходатайства, поскольку считает обвинительное заключение «исчерпывающим».

 

Число невинно осужденных, видимо, снижать никак нельзя, так ведь и работы лишиться можно!

 

Когда одни подбрасывают наркотики и фальсифицируют доказательства, другие фабрикуют из лже-доказательств уголовное дело, а третьи в суде «хоронят» опровержения защитой этих фальсификаций и лже-доказательств, вот это и есть та самая криминальная «круговая порука», благодаря которой Россия стала тюрьмой народа.

 

НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ» не считает возможным считать происходящее - законным судом и сомневается в возможности вынесения справедливого, оправдательного приговора в отношении Антона Сорокина.

 

НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ» настаивает на возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по причине нарушения права на защиту обвиняемого Сорокина А.Д. при предъявлении ему обвинения с нарушением требований п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, а так же устранения многочисленных нарушений и исключения недопустимых доказательств из материалов уголовного дела.

 

Свободу Антону Сорокину! Свободу всем русским патриотам, томящимся в российских тюрьмах по сфабрикованным обвинениям!

 

 

Информационный отдел

НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

НОГР «ИФ «СОВЕСТЬ НАЦИИ»,

призывает всех патриотов нашей Родины, кто имеет такую возможность,

помочь в распространении этой информации в соцсетях!

 

Заранее благодарим за поддержку!

 

 

©Честный информационный Интернет-ресурс «Голос совести - media»

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить



© 2012 «Голос совести - media»